A lo largo de la historia la sociedad ha sido siempre controlada por un poder vertical, que en sus diferentes variantes, nunca ha demostrado ser válido para garantizar el bienestar de todos los que la componen.
Nos encontramos en un momento de incertidumbre ante una crisis económica, cuyas dimensiones y posibles consecuencias son desconocidas por la mayoría de nosotros. Como ciudadanos, percibimos falta de transparencia por parte de las clases políticas e intuimos que seremos principalmente la sociedad civil, los que sufriremos más duramente sus consecuencias, como ha ocurrido siempre en el devenir de la historia.
Nos encontramos en un momento de incertidumbre ante una crisis económica, cuyas dimensiones y posibles consecuencias son desconocidas por la mayoría de nosotros. Como ciudadanos, percibimos falta de transparencia por parte de las clases políticas e intuimos que seremos principalmente la sociedad civil, los que sufriremos más duramente sus consecuencias, como ha ocurrido siempre en el devenir de la historia.
Lo que ha entrado en crisis no es solo el neoliberalismo, ni siquiera el capitalismo. Podríamos decir que ha entrado en crisis el economicismo, la visión del mundo que considera la economía como el elemento clave de la sociedad y el bienestar material como clave de la autorrealización humana. El economicismo es común al capitalismo y el marxismo, y durante mucho tiempo a la mayoría de nosotros nos pareció de sentido común —pero hubiera sido considerado un disparate o una aberración por la mayoría de las culturas que nos han precedido, que generalmente veían la clave de su universo en elementos más intangibles, culturales, religiosos o éticos.
En el fondo, sin embargo, no sólo ha entrado en crisis el economicismo, porque la crisis actual es sistémica y no sólo económica. Tiene una clara dimensión ecológica (pérdida de biodiversidad, destrucción de ecosistemas, caos climático), pero también hay crisis desde hace tiempo en la vida cultural, social y personal. La sociedad, los valores, los empleos y hasta las relaciones de pareja se han ido volviendo cada vez menos sólidos y más líquidos, en la acertada expresión del sociólogo Zygmunt Bauman. Disminuyen las certezas y crece la incertidumbre en múltiples ámbitos, incluso en las teorías científicas que en vez de volverse cada vez más simples y generales se vuelven más parciales y complicadas.
Vivimos una crisis sistémica, que habíamos conseguido ignorar porque el crecimiento de la economía nos hechizaba con sus cifras sonrientes y porque los goces o promesas del consumo sobornaban nuestra conciencia. Pero el espejismo del crecimiento económico ilimitado se desvanece y de repente nos damos cuenta de que no podemos seguir ignorando la crisis ecológica, la crisis de valores, la crisis cultural. Tenemos cantidades ingentes de información, centenares de teorías y muchas respuestas, pero la mayoría sirven de muy poco ante las nuevas preguntas. Lo que ha entrado en crisis es toda la visión moderna del mundo, que de repente se nos aparece obsoleta y pide urgentemente ser reemplazada por una visión transmoderna, más fluida, holística y participativa.
Una visión del mundo no es una simple manera de ver las cosas. Determina nuestros valores, dicta los criterios para nuestras acciones, impregna nuestra experiencia de lo que somos y hacemos. En el fondo podríamos decir que lo que finalmente ha entrado en crisis es el ego moderno, toda una forma de estar en el mundo basada en un complejo de creencias que inconscientemente compartíamos. Por ejemplo, que el ser humano es radicalmente diferente y superior al resto del universo. O que cada ser humano es también radicalmente diferente de los demás, contra los que ha de competir para prosperar. O que el universo es básicamente inerte y se rige por leyes puramente mecánicas y cuantificables. El ego moderno se siente como un fragmento aislado en un universo hostil, y de su miedo interior nace su necesidad de certeza y seguridad, de objetivar y cuantificar, de clasificar y codificar, de competir y consumir.
Pero el ego moderno no puede ser sustituido por un ego transmoderno, porque no hay tal cosa. La crisis nos invita (o nos acabará obligando) a ir más allá del ego y a descubrir que nuestra identidad es en el fondo relacional, que no estamos aislados sino que cada persona y cada ser es una ola en un océano de relaciones en el que todos participamos y en el que también fluyen la sociedad, la naturaleza y el cosmos.
Por ello la crisis no solo es una oportunidad para avanzar hacia economías y sociedades que sean más justas, sostenibles y plenamente humanas. También es una alarma que ha saltado porque ya es hora de despertar. Porque la economía global era como un gigante sonámbulo, que avanzaba a grandes zancadas sin saber a dónde iba, sin saber lo que estrujaba bajo sus pies, inmerso en las ensoñaciones de una visión del mundo caduca. Por ello la crisis es como una vigorizante ducha fría. Una oportunidad para despertar.
En el fondo, sin embargo, no sólo ha entrado en crisis el economicismo, porque la crisis actual es sistémica y no sólo económica. Tiene una clara dimensión ecológica (pérdida de biodiversidad, destrucción de ecosistemas, caos climático), pero también hay crisis desde hace tiempo en la vida cultural, social y personal. La sociedad, los valores, los empleos y hasta las relaciones de pareja se han ido volviendo cada vez menos sólidos y más líquidos, en la acertada expresión del sociólogo Zygmunt Bauman. Disminuyen las certezas y crece la incertidumbre en múltiples ámbitos, incluso en las teorías científicas que en vez de volverse cada vez más simples y generales se vuelven más parciales y complicadas.
Vivimos una crisis sistémica, que habíamos conseguido ignorar porque el crecimiento de la economía nos hechizaba con sus cifras sonrientes y porque los goces o promesas del consumo sobornaban nuestra conciencia. Pero el espejismo del crecimiento económico ilimitado se desvanece y de repente nos damos cuenta de que no podemos seguir ignorando la crisis ecológica, la crisis de valores, la crisis cultural. Tenemos cantidades ingentes de información, centenares de teorías y muchas respuestas, pero la mayoría sirven de muy poco ante las nuevas preguntas. Lo que ha entrado en crisis es toda la visión moderna del mundo, que de repente se nos aparece obsoleta y pide urgentemente ser reemplazada por una visión transmoderna, más fluida, holística y participativa.
Una visión del mundo no es una simple manera de ver las cosas. Determina nuestros valores, dicta los criterios para nuestras acciones, impregna nuestra experiencia de lo que somos y hacemos. En el fondo podríamos decir que lo que finalmente ha entrado en crisis es el ego moderno, toda una forma de estar en el mundo basada en un complejo de creencias que inconscientemente compartíamos. Por ejemplo, que el ser humano es radicalmente diferente y superior al resto del universo. O que cada ser humano es también radicalmente diferente de los demás, contra los que ha de competir para prosperar. O que el universo es básicamente inerte y se rige por leyes puramente mecánicas y cuantificables. El ego moderno se siente como un fragmento aislado en un universo hostil, y de su miedo interior nace su necesidad de certeza y seguridad, de objetivar y cuantificar, de clasificar y codificar, de competir y consumir.
Pero el ego moderno no puede ser sustituido por un ego transmoderno, porque no hay tal cosa. La crisis nos invita (o nos acabará obligando) a ir más allá del ego y a descubrir que nuestra identidad es en el fondo relacional, que no estamos aislados sino que cada persona y cada ser es una ola en un océano de relaciones en el que todos participamos y en el que también fluyen la sociedad, la naturaleza y el cosmos.
Por ello la crisis no solo es una oportunidad para avanzar hacia economías y sociedades que sean más justas, sostenibles y plenamente humanas. También es una alarma que ha saltado porque ya es hora de despertar. Porque la economía global era como un gigante sonámbulo, que avanzaba a grandes zancadas sin saber a dónde iba, sin saber lo que estrujaba bajo sus pies, inmerso en las ensoñaciones de una visión del mundo caduca. Por ello la crisis es como una vigorizante ducha fría. Una oportunidad para despertar.
3. EL TERRORISMO
El terrorismo consiste en la violencia o la amenaza de la violencia utilizada por un individuo o grupo de personas como estrategia política. Al igual que la revolución, el terrorismo es una acción política que rompe las reglas establecidas en un sistema político.
Cabe recordar que la evolución del fenómeno sangriento del terrorismo en el Perú es a partir de 1980 cuya máxima representatividad se encuentra en un grupo denominado Sendero Luminoso, pero no solo Sendero Luminoso es la única expresión de terrorismo en el Perú sino que también El MRTA (Movimiento Revolucionario Tupac Amaru), estas dos representaciones tiene su historia sus inicios ,su expansión y su caída con el desarmamiento de sus campamentos, la ruptura de su organización, la operación Chavin de Huantar y la captura de sus lideres.
La estrategia de terror que estos grupos impartieron por medio de la violencia a lo largo de 14 largos años el Perú estuvo sujeto a dos sangrientos grupos que causaron terror, desolación y muerte; la vida de los ciudadanos no tenia ningún valor, la muerte asechaba en el interior de sus casa, en la calle o en el campo ya que estos se convirtieron en campos de batalla donde se derramaba sangre inocente, arrasaron con vidas humanas, con laeconomía nacional, la cultura, la libertad, los valores culturales y étnicos.
Sendero Luminoso y el MRTA fueron causantes de de la muerte de 26829 personas inocentes de perdidas económicas que superan los 26 millones de dólares; en una manera arbitraria e ilusoria carrera de tomar el poder por la violencia, valiéndose de todos los medios a su alcance y de todas las formas de lucha que iban en contra de la leyes peruanas y mundiales .
La concepción del equilibrio estratégico para la fanatizada idea terrorista estaba en un punto medio, ellos consideraban tener la capacidad y condiciones para desarrollar las primeras acciones de una Guerra Irregular , internándose en la misma medula de la sociedad aunque Sendero Luminoso y el MRTA eran distintos bandos aunque eran rivales y se mataban entre si, tenían distintas forma de pensar, distintas ideologías y distintas formas de matar unas mas sangrientas que otras pero una cosa llevaban en común algo los dos tenían la misión de poseer al Perú por medio del terror y la violencia..
La guerra civil peruana duró 14 años, desde 1980 hasta aproximadamente 1994; aunque en 1992, después de la captura del principal cabecilla senderista Abimael Guzmán, las acciones comenzaron a decrecer. Pero se considera que duró hasta 1994 porque en ese año las cosas empezaron a volver a la normalidad y se generó un crecimiento económico sin precedentes gracias principalmente a la mengua de las acciones terroristas.
En 1996 el MRTA dio un manotazo de ahogado con la toma de la residencia del embajador japonés en Lima, pero una brillante acción de las Fuerzas Especiales de nuestro país recuperó a los rehenes con la lamentable muerte de tres personas (el enemigo fue aniquilado). Una acción que los americanos trataron de minimizar porque solo ellos se creen capaces de una acción así; como ocurrió en Waco por ejemplo, o como evitaron los atentados en el World Trade Center y en Oklahoma.
Además, porque previamente a la toma de la residencia, un plan de toma del Congreso fue desbaratado y sus autores encarcelados, y entre ellos se encontraba una terrorista norteamericana de New York llamada Laurie Berenson.
Los terroristas no eran gente inculta ni mucho menos, pero trataron de incursionar desde el campo. Los pobres y campesinos del perú los rechazaron casi desde el comienzo.
En 1993, un grupo de campesinos de una zona olvidada llamada Uchuraccay asesinó a ocho periodistas de izquierda que llegaron a la zona a hacer un reportaje sobre el avance del terrorismo, los mataron por ser blancos, seguramente por ser de izquierda y por el terror que los campesinos sentían por los camaradas. Es decir, al confundirlos con terroristas, los aniquilaron.
Los terroristas siempre ingresaron a los pueblos con arengas e instrucciones difíciles de cumplir por los campesinos, así como con ideologías difíciles de tragar, los campesinos eran asesinados con saña y cólera y sobre todo con racismo (diciéndoles con palabras soeces, entre otras cosas afectándoles psicosocialmente, socialmente, moralmente).
El ejército, presente en esas zonas durante siglos, era una figura aceptada, y gran porcentaje de la población en esas zonas, ha hecho el servicio militar, que en nuestro país sólo cumplen los pobres, los indios, los negros, jamás los jóvenes de clase media.
Algunos de los licenciados del ejército en las zonas del campo, con ayuda militar, formaron rondas campesinas de autodefensa que fueron fundamentales para la derrota del terrorismo.
4. MRTA
El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es una organización terrorista peruana, fundada en 1984 e inspirada en las guerrillas izquierdistas de otros países de la región, que inició su accionar terrorista en julio de 1985. En la actualidad, esta organización se encuentra casi desarticulada en el plano militar, pero subsiste en alianza con el narcotráfico y hay indicios de que algunos de sus miembros están intentando reconstituir la estructura organizacional, infiltrándose en organizaciones civiles de extrema izquierda.
En conjunto con otras agrupaciones terroristas autodenominadas revolucionarias de la misma época como Sendero Luminoso, el MRTA se sirvió de asesinatos y atentados con coches bomba para aterrorizar a la población urbana. Al mismo tiempo, funcionaron guerrillas de este grupo en las regiones de la selva alta peruana. El MRTA fue liderado por Víctor Polay Campos y, tras su captura y encarcelamiento en julio de 1992, por Néstor Cerpa Cartolini, hasta la muerte de éste durante la toma de la embajada japonesa en Lima el 22 de abril de1997.
Con estas notas sobre la trayectoria del MRTA queremos que el pueblo y las nuevas promociones de compañeros que día a día nutren y desarrollan esta organización y que con sus acciones escriben ellos mismos nuevas paginas de la historia peruana y de nuestra historia, conozcan e interioricen sobre esos años descarnados donde con materiales precarios y a fuerza de voluntad, audacia y convicción en la lucha armada, fuimos modelando esta organización; esos años donde en cada operativo político-militar se ponía en riesgo el proyecto en su conjunto porque la dirección no sólo encabezaba las acciones sino que se encontraba en la primera línea de fuego; queremos también que se conozca a los hombres y mujeres, a nuestros primeros mártires que con su entrega generosa, con su sangre, fueron haciendo posible lo que en esos años apenas acariciábamos como un sueño.
Pero queremos también despejar más de una dada, así como malentendidos o erróneos conceptos formados por aquellos que no tuvieron una fuente verídica, oficial, a la cual recurrir. Es también un esfuerzo para salirle al paso a esas informaciones exprofesamente sesgadas, tendenciosamente deformadas, como parte de la artillería del enemigo que intenta, utilizando todas las formas posibles, la mentira a través de las revistas y demás medios de comunicación es una de ellas distorsionar nuestra imagen guerrillera, de organización política-militar de vanguardia en la conciencia popular.
El III Comité Central aprobó este documento sobre la historia del MRTA que no es más que una breve reseña de los principales acontecimientos. No se trata de trasmitir una visión exhaustiva en su inmensa variedad que sería por lo demás bastante arduo ya no solamente en cuanto al recojo de las decenas de miles de acciones político-militares, los innumerables hechos en los movimientos de masas, en los comandos, en las milicias, en las cárceles, en las columnas guerrilleras, en los grupos especiales y en la construcción del poder popular, sino incorporar también las vivencias, las emociones, los anhelos de esos seres humanos viviendo permanentemente entre las fronteras de la vida y la muerte, pero apostando siempre por la alegría de vivir.
No hemos querido tampoco que esa historia se quede con los compañeros muertos o extraviada en los escritos perdidos o incautados por el enemigo. Por eso también para que se tenga una medida de nuestra evolución hemos incorporado documentos algunos por primera vez salen a la pública que han sido agrupados cronológicamente al final de cada capitulo.
Queremos también con esta reseña y los documentos que presentamos demostrar la identidad que existe para el MRTA entre la teoría y la práctica. El MRTA analiza para actuar. No desdeñamos el estudio, la teoría , como mezquinamente pretendieron en algún mo m en to acusándonos de militaristas y pragmáticos. Lo que el MRTA no acepta en una organización supuestamente política, es hacer únicamente teoría de la teoría.
En este balance hemos llegado hasta esa hazaña memorable del 9 de junio de 1990 en que el pueblo saboreó una historia completa, total, contundente. Ese pueblo vilependiado, escarnecido, estafado, se desquitó del abominable gobierno aprista a través del túnel en la cárcel de Canto Grande por donde el MRTA reincorporó a la lucha a 47 tupacamaristas.
Pero la historia sigue y seguirá llenándose de acontecimientos trascendentes. Somos conscientes también que estas notas tienen vacíos, limitaciones, por lo tanto invocamos a los militantes, combatientes, amigos, simpatizantes, a que nos hagan llegar sus observaciones y apreciaciones.
¡CON LAS MASAS Y LAS ARMAS!
¡PATRIA O MUERTE! ¡VENCEREMOS!
5. EL PERÚ EN EL MAPA DE 1825
6. CLASES SOCIALES EN EL PERÚ
A: clase alta
B: clase media alta
C: clase media media
D: clase media baja
E: clase baja
B: clase media alta
C: clase media media
D: clase media baja
E: clase baja
a) La estratificación social en la época preincaica:
Si tenemos en cuenta que la época pre-inca comprende no solamente la historia de las grandes culturas sino también los tiempos mas remotos cuando existieron formas sociales de tipo gentilicio o tribal, no pudo existir una sociedad dividida en clases. En la época pre-inca ciertas tribus territoriales tenían cierta organización de carácter defensivo y guerrero; pudo existir atisbos de clases sociales en la proporción en que comenzamos a diversificar las actividades y unos hombres se sustrajeron de la actividad de la agricultura, para dedicarse a la cerámica o la arquitectura.
Si tenemos en cuenta que la época pre-inca comprende no solamente la historia de las grandes culturas sino también los tiempos mas remotos cuando existieron formas sociales de tipo gentilicio o tribal, no pudo existir una sociedad dividida en clases. En la época pre-inca ciertas tribus territoriales tenían cierta organización de carácter defensivo y guerrero; pudo existir atisbos de clases sociales en la proporción en que comenzamos a diversificar las actividades y unos hombres se sustrajeron de la actividad de la agricultura, para dedicarse a la cerámica o la arquitectura.
b) El carácter de clase del imperio incaico:
1.- Razones que motivan este tema: Una serie de razones se han ido acumulando a la necesidad de conocer de forma mas clara la trama social del imperio de los incas. En materia histórica hay estudios fecundicimos y en este sentido tenemos que estar de acuerdo que sobre nuestro pasado pre-hispanico y particularmente sobre el imperio de los incas se ha escrito de los mas variados aspectos de su historia.
A pesar de los numerosos estudios que se han hecho sobre el imperio incaico, en muchos aspectos, particularmente en los sociales existe serias confusiones o falta de claridad y dilucidación, puntos que bien pueden constituir la explicación de todo el engranaje que represento el sistema social incaico.
A pesar de los numerosos estudios que se han hecho sobre el imperio incaico, en muchos aspectos, particularmente en los sociales existe serias confusiones o falta de claridad y dilucidación, puntos que bien pueden constituir la explicación de todo el engranaje que represento el sistema social incaico.
2.- Planteamiento del problema : Desde el punto de vista político quienes en nuestro tiempo añoran el pasado histórico de la cultura incaica, calificándola como colectivismo agrario ó socialismo incaico y a su ves son opuestos al socialismo del siglo XX ó no tienen la idea clara de lo que es socialismo o consideran que esa es la forma de evadir el imperativo histórico de la hora presente, aquel de buscar formas de transformación social acordes con las necesidades colectivas y que sin negar el aporte positivo de nuestras instituciones pasadas, se pueda construir el presente.
3.- Cronología y periorificación: El criterio mas generalizado sobre la antigüedad de la humanidad, es decir de la aparición de la especie humana hasta la actualidad , acepta el periodo de 250 mil a 500 mil años. Que tal recorrido para el criterio antropológico, es suceptible a dividirse en tres grandes periodos: El salvajismo
( paleolítico, desde 500 mil - 10 mil años ), la barbarie ( neolítico, desde 10 mil - 5 mil años ) y la civilización ( edad de cobre o bronce, desde 5 mil - ? ). La civilización arranco con formas sociales de tipo clasista y debuto con la esclavitud, avanzo con la servidumbre.
( paleolítico, desde 500 mil - 10 mil años ), la barbarie ( neolítico, desde 10 mil - 5 mil años ) y la civilización ( edad de cobre o bronce, desde 5 mil - ? ). La civilización arranco con formas sociales de tipo clasista y debuto con la esclavitud, avanzo con la servidumbre.
4.- Estratificación social incaica: Las clases sociales en el incario fueron: la nobleza y el pueblo; sabido es que la nobleza cuya máxima expresión estaba personificada en el inca contaba con estamentos o capas que son la nobleza de sangre (familiares del inca) y la de privilegio (funcionarios, jefes militares, sacerdotes, etc.). El pueblo que era la clase mayoritaria estaba formada por la masa campesina de los ayllus del hatunruna, los mitimaes y los yanacunas.
5.- Tipos de relación de producción: No podemos hablar de estas clases sociales, si es que no examinamos esa trama económica que representa el modo social de producción para ver quienes representan las fuerzas productivas y quienes representaban las fuerzas de producción o de propiedad. Si ambos eran de solidaridad y colaboración, entonces el legendario imperio fue socialista; por el contrario si fue de dependencia y subordinación tendríamos que aceptar que se trato de un sistema clasista.
El pueblo incaico fue fundamentalmente agricultor, entonces el principal elemento material de la producción fue la tierra. Ahora si las relaciones de producción o de propiedad de la tierra o del ganado estaban representados por la nobleza que era la clase minoritaria y enriquecida a base del trabajo del pueblo, con esto ya se puede afirmar que fue una sociedad clasista.
El pueblo incaico fue fundamentalmente agricultor, entonces el principal elemento material de la producción fue la tierra. Ahora si las relaciones de producción o de propiedad de la tierra o del ganado estaban representados por la nobleza que era la clase minoritaria y enriquecida a base del trabajo del pueblo, con esto ya se puede afirmar que fue una sociedad clasista.
6.- El tahuantinsuyo, un pueblo bárbaro? : Si a nuestro parecer el imperio incaico no constituyo una forma socialista, sino clasista, tampoco podemos aceptar que perteneció a la barbarie, es decir no fue ni pre-clasista ni post-clasista.
Se tuvo conocimiento que las formas económicas que compensaron al cobre fue la agricultura en donde confluyeron miles de manos de una población numerosa que no tuvieron los pueblos bárbaros y en cuanto a la domesticación de animales contaba con una ganadería desarrollada y avanzadas formas de organización del trabajo, por lo que se puede afirmar que no fueron bárbaros.
Se tuvo conocimiento que las formas económicas que compensaron al cobre fue la agricultura en donde confluyeron miles de manos de una población numerosa que no tuvieron los pueblos bárbaros y en cuanto a la domesticación de animales contaba con una ganadería desarrollada y avanzadas formas de organización del trabajo, por lo que se puede afirmar que no fueron bárbaros.
7.- Autocracia esclavista : Por fin, si el imperio de los incas no constituyo un sistema socialista ni una forma de barbarie, sino constituyo una forma pre-clasista y post-clasista que cronológicamente se desarrollo entre los siglos XI y XV mas o menos de nuestra era. Por lo demás creemos que al encontrarse el Perú antiguo culminando su transito de la barbarie a la civilización tuvo que continuar utilizando las formas colectivas de la sociedad tribal, razón por la que no pudo existir sino una esclavitud de conjunto de la colectividad; pero al mismo utilizaban una actitud de fuerza para su consolidación como lo demuestran las conquistas realizadas por los diferentes incas y las formas como se sofocaban las sublevaciones de las tribus rebeldes.
8.- Por que no consideramos de tipo feudal al imperio de los incas ? : Las relaciones de producción del imperio de los incas fueron de tipo feudal o de servidumbre, esta tesis es fundada en la forma de trato que recibió el hombre del pueblo particularmente en lo que se refiere a la relación de trabajo en las tareas agrícolas. Esta tesis encuentra varias coincidencias con las relaciones existentes en la feudalidad Europea. En la sociedad esclavista en general y en el imperio de los incas en particular no existieron grandes dueños de la tierra , capaces de competir con quienes ostentaban el poder del estado circunstancia que les confería el dominio de la economía y consiguientemente de las tierras.
c) Las clases sociales en la colonia:
Siguiendo el mismo criterio de interpretación de la sociedad tratamos de hacer una apreciación sobre la estratificación de la sociedad colonial peruana:
c) Las clases sociales en la colonia:
Siguiendo el mismo criterio de interpretación de la sociedad tratamos de hacer una apreciación sobre la estratificación de la sociedad colonial peruana:
1.- Aristocracia latifundista: En la cual se puede contar a los llamados vecinos de los primeros años de la colonia, los terratenientes del siglo XVII, sino también a los indios nobles a quienes se les había concedido títulos y se les había cedido encomiendas.
Esta clase tuvo propiedad en las tierras agrícolas y como tal ocupo el lugar de las relaciones de producción que fueron de carácter feudal, fue una clase relativamente minoritaria ya que estos representaron el 12% de la población.
Esta clase tuvo propiedad en las tierras agrícolas y como tal ocupo el lugar de las relaciones de producción que fueron de carácter feudal, fue una clase relativamente minoritaria ya que estos representaron el 12% de la población.
2.- La burguesía mercantilista naciente: Se explica la existencia de esta clase no solamente por que en el seno de un sistema feudal se iba engendrando la nueva clase, la clase de los nuevos ricos favorecidos por el desarrollo de las ciudades y por el desarrollo de las actividades intermedias, sino y sobre todo por que en el caso del feudalismo peruano se dejaba sentir la influencia del mercantilismo Europeo, dadas las relaciones entre la colonia y la metrópoli y el natural intercambio de productos entre ellas. El saqueo de las colonias siempre ha tenido su cause en el comercio y en el caso del Perú ocupo lugar preferencial en la extracción minera.
3.- La clase media: Es indudable que en una organización social donde la producción industrial no ha sentado todavía sus pies y el maquinismo no ha polarizado a los trabajadores con respecto de las relaciones de propiedad, los sectores intermedios de esta sociedad son de los mas variados y heterogéneos y esto es lo que precisamente caracterizo a la sociedad colonial. La clase media que en su mayor parte estuvo formada por mestizos que representaban el 23% de la población en ele siglo XVIII y una parte de los españoles que ejercían labores burocráticas.
Es de advertir que en esta clase confluían los sectores sociales que buscaban ascenso con los sectores nobles venidos a menos.
Es de advertir que en esta clase confluían los sectores sociales que buscaban ascenso con los sectores nobles venidos a menos.
4.- La servidumbre indígena: Esta clase social fue la que soporto el peso del trabajo en las labores agrícolas y mineras, constituyo la principal fuerza de trabajo, tanto por su cantidad( el 57% de la población) como por su aplicación a las mas variadas actividades .
Formaron esta clase los mitayos y los yanacunas, podemos sumar a ellos a los indios comuneros que vivieron en condiciones económicas similares a los indios de las encomiendas, ya que se les redujo y usurpo sus tierras.
Formaron esta clase los mitayos y los yanacunas, podemos sumar a ellos a los indios comuneros que vivieron en condiciones económicas similares a los indios de las encomiendas, ya que se les redujo y usurpo sus tierras.
5.- La esclavitud: Aunque el sistema de la colonia fue feudal, como sabemos tuvo muy serias subsistencias de formas esclavistas. Precisamente a parte de los primeros esclavos que trajeron los conquistadores, en época de la colonia y ante la polémica que se entablo sobre la explotación del indígena y la necesidad de darle un trato de mayor dignidad humana y se penso en los esclavos negros. Fue fray Bartolomé de las Casas quien abogo por los indígenas y ante ello se importo a los esclavos negros, los que por cierto no pudieron reemplazar a los indios en las tareas mas fuertes, como la minería.
d) Las clases sociales en La República:
La sociedad Peruana en la vida republicana que abarca siglo y medio, no ha dejado de ser dinámica dentro del mismo esquema o dominio de dos clases sociales las cuales subsisten (aunque cambian de nombre cada cierto tiempo) con particularidades muy propias de sí, y el pueblo.
1.- La clase terrateniente: Esta clase es heredera de la aristocracia latifundista de la colonia; esta clase que temporalmente paso a segundo plano al darse impulso a la actividad del comercio. Ha estado constituido por un sector minoritario que ha tenido en su poder la mayor parte de las tierras cultivables del Perú. El destino de los terratenientes, con su sentido feudal es el de desaparecer como clase; su aliada la burguesía parece ver con buenos ojos la liquidación de una clase que le venia siendo mala compañía, ya que todas las condiciones sociales que engendraba impedían el desarrollo de un mercado interno, capaz de dar mayores posibilidades al comercio.
2.- La burguesía: es una clase social relativamente minoritaria si tenemos en cuenta que su núcleo central esta dado por los dueños y accionistas de las empresas y dentro de estas las de tipo industrial; los miembros de esta clase burguesa se dedican fundamentalmente a la banca, al gran comercio y la industria, así como a la extracción petrolera, minera y pesquera.
En cuanto a la participación en la distribución de la riqueza esta clase recibe los beneficios o ganancias, los intereses de sus capitales y/o la renta de sus inmuebles, es decir se apropia de todo lo producido. Dentro de este sector ha y una parte a la que se le denomina pequeña burguesía, como su mismo nombre lo indica es un sector intermedio, económicamente no están tan bien como los terratenientes o burgueses pero tampoco están tan mal como los proletarios o campesinos. Tiene una vida mas o menos independiente. Este sector esta siempre en movimiento ya que puede subir hasta los burgueses o también caer hasta los proletarios.
En cuanto a la participación en la distribución de la riqueza esta clase recibe los beneficios o ganancias, los intereses de sus capitales y/o la renta de sus inmuebles, es decir se apropia de todo lo producido. Dentro de este sector ha y una parte a la que se le denomina pequeña burguesía, como su mismo nombre lo indica es un sector intermedio, económicamente no están tan bien como los terratenientes o burgueses pero tampoco están tan mal como los proletarios o campesinos. Tiene una vida mas o menos independiente. Este sector esta siempre en movimiento ya que puede subir hasta los burgueses o también caer hasta los proletarios.
3.- El proletariado: Esta clase esta conformada por aquellas personas que prestan su fuerza de trabajo al capitalista a cambio de un salario.
El termino proletario deriva de prole que originalmente se refería a aquellas personas que no tenían ninguna clase de propiedad y solamente ofrecían su fuerza de trabajo como mercancía.
Una de las cosas mas importantes de esta clase es que ostenta una conducta política hacia adelante, es revolucionaria, aspira al cambio y por eso lucha contra las clases opresoras.
El proletario peruano en 1970 enfrento una nueva situación denominada "comunidad industrial", en la cual los trabajadores forman parte de ella. La comunidad industrial tiende a liquidar los sindicatos, ya que considerándolo como dueños de la empresa a los trabajadores el sindicato no tendría razón de ser.
El termino proletario deriva de prole que originalmente se refería a aquellas personas que no tenían ninguna clase de propiedad y solamente ofrecían su fuerza de trabajo como mercancía.
Una de las cosas mas importantes de esta clase es que ostenta una conducta política hacia adelante, es revolucionaria, aspira al cambio y por eso lucha contra las clases opresoras.
El proletario peruano en 1970 enfrento una nueva situación denominada "comunidad industrial", en la cual los trabajadores forman parte de ella. La comunidad industrial tiende a liquidar los sindicatos, ya que considerándolo como dueños de la empresa a los trabajadores el sindicato no tendría razón de ser.
4.- El campesinado: El campesinado es una de las fuerzas productivas del modo social peruano.
Podríamos denominar campesinos a aquellos que se dedican a trabajar la tierra sin ser de él.
Podríamos denominar campesinos a aquellos que se dedican a trabajar la tierra sin ser de él.
